PS：为了不让微软般的垄断重演，我们必须将公平竞争的标准提高。

不过从好的方面去想的话，如果这样的方式能够促使原先封闭的信息开放第一步Free的话，对信息自由也是有好处的。至于有可能会促使原先就免费的信息因为FCF而变得封闭起来，这点还有待观察了=w=

至于Google独大，也不是一天两天了。如果说期望商业公司应该负起应有的全部社会责任的话，可以批判的对象就太多了-w-

FCF的网站对于Google用户自然不是cloaking，但对于其他网站呢？

如果收费网站只针对Google提供收费内容，则这是Googlebot比其他搜索bot有更高的权限；如果网站本来就是cloaking站，只是针对Google进行调整，则其他搜索引擎要继续受害。

Google当然可以说他们不是太平洋警察，但作为最大的网络搜索站，鼓励减少信息封闭（FCF还是将信息标价，只是第一个Free），或者在推出FCF前与其他搜索引擎做出公平协议不是应该是事情么？

FCF只有在大多数搜索引擎上都能施行才有意义，然而就如我之前所说，FCF自身会引导问题，目前只是Google独大的借口罢了。

个人的感觉：
1. 站点存在规制内容的webmaster，不会存在因为需要提高google排名而被迫开放FCF的情况。而在google全文都没有提到必须开放多少规制内容的限制的前提下，webmaster依然有很大的选择空间。因此，应该不会对现有的体系造成太大的冲击。

2. FCF没有什么门槛，也就是其他搜索引擎介入也是很方便的事情。长远的说，应该会趋于一个平衡。

3. FCF针对的应该是已经或者必然会成为收费站点，也就是本来就会有规制内容的站点。

4. FCF和Cloaking还是存在本质上区别的行为。凡是FCF抓到的内容，用户还是能访问其全部，而Cloaking显然不同于这样的结果。

其实FCF这东西，评论里有人写了，”Implement this, and pay me a commission on revenue, or give me a job and I’ll implement if for you” = v = 言下之意就是只要google不区别对待FCF的站点，webmaster也没什么可能性刻意去嵌入FCF….

>>一个网站与搜索引擎互取其利的过程
默许Google用户看到与百度用户不同的内容，这是不公平竞争。

>>一个常识的普及而已
你是站在熟练电脑用户的角度看。

First Click Free无视Web Accessibility（第二条），在服务器Security Model中添加漏洞（第一条）以及鼓吹作弊/收费（第三条）的倾向极其明显。这对站主和用户都会造成长远影响。

> 问题2：
fcf其实是一个网站与搜索引擎互取其利的过程，独立性的丧失的坏处看起来没有想像的那么大。

> 问题3：
没有人会在使用收费期刊数据库的时候转载全文的链接吧？类似的，一个常识的普及而已。

总得来说我觉得google这次在继续走向不平衡的一极，不过fcf具体的问题并没有文中提到的那么严重，店长如此痛心疾首大概是因为fcf确实不是干净的技术。